El fallo sobre la píldora abortiva adopta los términos y la ideología del movimiento contra el aborto, dicen los expertos

La decisión del juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk de suspender la aprobación por parte de la Administración de Drogas y Alimentos del fármaco abortivo mifepristona ha puesto en duda el acceso futuro al aborto con medicamentos en todo el país y sentó las bases para una batalla de alto riesgo en la Corte Suprema.

Se espera que el fallo, dictado el viernes, entre en vigor a fines de esta semana a menos que intervenga un tribunal superior. El Departamento de Justicia le pidió a un tribunal de apelaciones que lo bloqueara el lunes.

En entrevistas, varios expertos legales y médicos dijeron que la decisión de Kacsmaryk no tenía precedentes y era claramente ideológica. Su lenguaje y razonamiento, dijeron, reflejaban fielmente los argumentos y conceptos presentados por el movimiento contra el aborto, a expensas del consenso científico en algunos casos.

Los expertos señalaron varios ejemplos clave de la naturaleza extrema de la decisión de 67 páginas de Kacsmaryk, incluido el uso de terminología politizada y su aparente respaldo a la controvertida idea de la «personalidad fetal». Estas son las partes que los expertos gobernantes encontraron más llamativas.

Terminología ocupada: «aborto químico» y «humano no nacido»

Kacsmaryk, designado por Trump, anteriormente en su carrera representó a un grupo legal cristiano conservador que demandó al gobierno federal desafiando la parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que requería que los empleadores proporcionaran cobertura de seguro gratuita para el control de la natalidad.

En su decisión del viernes, Kacsmaryk utilizó varios términos estrechamente asociados con el movimiento antiaborto, según los expertos entrevistados. En particular, Kacsmaryk llamó al régimen de dos píldoras, que es la forma más común de interrumpir un embarazo en los Estados Unidos, un «aborto químico», en lugar de un «aborto con medicamentos». Los demandantes en la demanda, un grupo llamado Alianza por la Medicina Hipocrática, usan el mismo término en sus documentos y mensajes.

«‘Aborto químico’ no es en absoluto un término científico o médico. Es algo que han usado y propagado quienes quieren prohibir o restringir el aborto», dijo la Dra. Jenni Villavicencio, obstetra y ginecóloga del American College. obstetras y ginecólogos líderes para la transformación de la equidad.

Villavicencio caracterizó el «aborto químico» como un término «emocional» destinado a inspirar temor sobre los riesgos de interrumpir un embarazo.

También señaló las referencias de Kacsmaryk a un feto como un «humano por nacer» o un «niño por nacer».

Kacsmaryk escribió que la mifepristona «bloquea la hormona progesterona, interrumpe la nutrición y eventualmente mata de hambre al ser humano por nacer».

Muchas mujeres embarazadas usan la frase «niño por nacer» para describir sus experiencias, dijo Villavicencio, pero «definitivamente no es un término científico, y no es un término que deba usarse cuando se habla de ciencia y medicina».

El lenguaje de Kacsmaryk implica una creencia sobre el comienzo de la vida, un tema que continúa preocupando a la sociedad estadounidense. Los expertos médicos generalmente están de acuerdo en que alrededor de las 24 semanas de gestación es cuando un feto puede sobrevivir fuera del útero.

El concepto de “personalidad fetal”

Las referencias de Kacsmaryk a un «niño por nacer» se alinean con otras partes de su decisión en las que sugiere que cualquier posible «efecto secundario» o «complicación significativa» causada por la mifepristona debería aplicarse tanto a la mujer embarazada como a los «humanos nonatos extinguidos por la mifepristona».

Según expertos, tal formulación remite al concepto de «personalidad fetal»: la idea promovida por el movimiento antiaborto de que un feto debe ser reconocido como persona con derechos constitucionales desde el momento de la concepción. De acuerdo con esta teoría, a la que se oponen muchos analistas legales y defensores del derecho al aborto, un aborto sería considerado un asesinato.

«No encontrará ninguna terminología de embriones en la Constitución Federal», dijo Michele Goodwin, profesora de derecho en la Universidad de California, Irvine, y agregó: «No encontrará el término ‘feto’ ni el término ‘niño por nacer’. .

“El embarazo no es una enfermedad”, dicen las demandantes

La FDA aprobó la mifepristona en 2000 bajo una disposición reglamentaria llamada Subparte H, que permite la aprobación acelerada de medicamentos que han demostrado en estudios que son seguros y efectivos para tratar afecciones graves. La disposición no se usó para acelerar la aprobación de medicamentos, Kaiser Family Foundation informó recientemente, sino para regular quién puede dispensar las pastillas y dónde. (En ese momento, la mifepristona solo podía ser administrada por o bajo la supervisión de un médico calificado).

En su decisión, Kacsmaryk argumentó que la subparte H no debería haberse aplicado a la mifepristona porque el embarazo es una «condición fisiológica normal que la mayoría de las mujeres experimentan una o más veces».

Los demandantes enfatizaron el mismo argumento en un comunicado posterior al fallo.

«El embarazo no es una enfermedad, y los medicamentos abortivos químicos no brindan ningún beneficio terapéutico… La FDA nunca ha tenido la autoridad para aprobar estos medicamentos peligrosos», dijo Erik Baptist, un alto funcionario de la agencia Alliance Defending Freedom, que representa a los demandantes. . .

Pero Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis e historiadora que ha estudiado el debate sobre el aborto en los Estados Unidos, rechazó esa premisa.

“Obviamente, las personas están sufriendo complicaciones y muertes por el embarazo, especialmente en Estados Unidos, que tiene, por mucho, la tasa de mortalidad materna más alta del mundo desarrollado”, dijo Ziegler. (Un Centro Nacional de Estadísticas de Salud informe el mes pasado encontró que la tasa de mortalidad materna de EE. UU. aumentó significativamente en 2021 en comparación con los dos años anteriores).

Villavicencio dijo que el embarazo puede considerarse tanto un estado natural de la mujer como una condición médica que requiere atención especializada.

«Hay una razón por la cual el seguro lo cubre. Hay una razón por la que hay médicos que entrenan la mitad de sus vidas para tratar a mujeres embarazadas, porque es una condición absolutamente diferente a no estar embarazada», dijo, y agregó: «Creo que realmente va en contra de los hechos y el entendimiento para sugerir que no es una condición potencialmente peligrosa».

Una pregunta clave: ¿tienen los que desafían a la FDA la capacidad legal para demandar?

Al defender a la FDA, los abogados del Departamento de Justicia cuestionaron si el grupo que presentó la demanda tenía legitimación activa. Para presentar una demanda, una parte debe poder demostrar que ha sufrido un daño.

La abogada Erin Morrow Hawley argumentó en nombre de los demandantes en una audiencia el mes pasado que la aprobación de la mifepristona ha perjudicado a algunos médicos porque los obliga, «en contra de sus creencias éticas, médicas y religiosas más profundas, a participar y completar abortos electivos».

Kacsmaryk estuvo de acuerdo y concluyó que «los efectos adversos de los medicamentos abortivos químicos pueden abrumar al sistema médico y ejercer una ‘tremenda presión y estrés’ sobre los médicos en caso de emergencias y complicaciones».

Pero Ziegler cuestionó ese razonamiento. Por lo general, al menos un demandante necesita una «lesión concreta para pararse», dijo, pero en su opinión, «no parece que tengamos eso aquí».

Luego está la cuestión de si es demasiado tarde para impugnar la aprobación de la FDA 22 años después. Kacsmaryk dijo que los demandantes aún pueden demandar porque la FDA cambió sus reglas sobre la mifepristona en 2016 y 2021, reabriendo su aprobación a los desafíos.

Es un razonamiento legal inusual, dijo Ziegler: «El juez tuvo que sortear muchos obstáculos para llegar allí».